16В02-14

16В02-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16В02-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Н.К.Толчеева В.Н. Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2002 г. дело по иску Са­ харова В.С. и Соболева В.А. к Дырда А.Л., обществу с ограниченной ответ­ ственностью Импортно-экспортный банк (ООО «Импексбанк») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и соответст­ вующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительными договоров ипотеки и соответст­ вующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по протесту заместителя Председателя Верховно­ го Суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23.11.2001 г. определение судебной коллегии по граждан­ ским делам Волгоградского областного суда от 6.02.2002 г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 15.02.2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения представителя ООО «Импексбанк» Кутелева А.В., полагавшего доводы протеста обоснованными и заключение прокуро­ ра Генеральной прокуратуры РФ М.М.Гермашевой, полагавшей возможным протест удовлетворить, Судебная коллегия Сахаров В.С. и Соболев В.А. обратились в суд с иском к Дырда А.Л., обществу с ограниченной ответственностью Импортно-экспортный банк «Импексбанк» (далее ООО «Импексбанк») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и соответствующих записей в Еди­ ном государственном реестре прав на недвижимое имущество; признании недействительными договоров ипотеки и соответствующих записей в Еди­ ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании иска Сахаров В.С. указал, что являлся собственником земельного участка с находящимся на нем двухэтажным жилым домом 5 «А» по ул.Хорошева в г.Волгограде. В октябре 1998 г. он заключил с Дырда А.Л.

договор купли-продажи данного земельного участка с расположенным на нем домом (л.д.37). В соответствии с данным договором была произведена соответствующая запись о праве собственности Дырда А.Л. в Едином госу­ дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кото­ рая по договору ипотеки от 17.112000 г. заключенному с ООО «Импексбанк» (л.д.84-89), передала вышеуказанное нежилое помещение в залог.

При обращении в суд Сахаров В.С. сослался на то, что при заключении договора купли-продажи имущества от 21.10.98 г. между ним и Дырда А.Л.

не было достигнуто соглашение о цене имущества, в связи с чем просил при­ знать данный договор недействительным.

Соболев В.А. при обращении указал, что ему на праве собственности принадлежало одноэтажное здание автоматической мойки, расположенное в доме 57-а по ул.Пархоменко в г.Волгограде, которое он по договору куплипродажи от 18.12.2000 г. продал Дырда А.Л. (л.д.5). В соответствии с дан­ ным договором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая запись о пра­ ве собственности Дырда А.Л. на данное имущество, а 21.12.2000 г. Дырда А.Л. по договору ипотеки, заключенному с ООО «Импексбанк» (л.д.90-95), передала вышеуказанное нежилое помещение в залог.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 18.12.2000 г.

не было достигнуто соглашение о цене имущества, Сахаров обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.112001 г.

исковые требования Сахарова В.С. и Соболева В.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоград­ ского областного суда от 6.02.2002 г. решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 15.02.2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Волго­ градского областного суда от 6.02.2000 г. было отменено и решение Цен­ трального районного суда г.Волгограда от 23.11.2001 г. было оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судеб­ ных постановлений по основаниям ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

Судебная коллегия находит, что постановление президиума Волго­ градского областного суда от 15.02.2002 г. подлежит отмене с оставлением без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Вол­ гоградского областного суда от 6.02.2002 г. об отмене решения Центрально­ го районного суда г.Волгограда от 23.11.2001 г. с направлением дела на но­ вое рассмотрение.

Разрешая спор, суд сослался на то, что при заключении договоров куп­ ли-продажи недвижимого имущества от 21.10.98 г. между Сахаровым В.С. и Дырда А.Л. и от 18.12.2000 г. между Соболевым В.А. и Дырда не было дос­ тигнуто соглашения о цене имущества. Суд исходил также из того, что дого­ вор от 21.10.98 г. о продаже автоматической мойки Сахаровым В.С. был за­ ключен под влиянием обмана.

Признавая указанные сделки недействительными, суд сослался на нор­ мы материального права, в том числе на ст.ст. 168 и 179 Гражданского кодек­ са РФ.

Отменяя решение суда судебная коллегия по гражданским делам Вол­ гоградского областного суда в определении от 6.02.2002 г. правильно исхо­ дила из того, что ссылка суда на нарушение требований ст.555 ГК РФ (при заключении указанных договоров о купле-продаже недвижимости (обяза­ тельность условия о продажной цене объектов) опровергается представлен­ ными в деле материалами.

Так разделом Ш «цена объекта недвижимости и условия ее оплаты» договора купли-продажи здания автоматической мойки от 18.12.2000 г., за­ ключенного между Соболевым В.А. и Дырда А.Л. предусмотрено, что по со­ глашению сторон продажная цена здания определена в 600.512 руб. (л.д.5-6), а п.6 договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 21.10.98 г., заключенного между Сахаровым В.С. и Дырда А.Л., предусмотрено, что по соглашению сторон продажная цена земельного участка и жилого дома определена в 339.300 руб. (л д 3739).

При таком положении вывод в решении о ничтожности сделок в связи с отсутствием в названных договорах одного из обязательных условий и ссылка при этом на ст. 168 ГК РФ является необоснованным.

Ссылка в решении на установление обстоятельств по невыплате ответ­ чиком сумм за полученное при совершении сделки имущество, в подтвер­ ждение выводов о недействительности сделок является несостоятельной, по­ скольку законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделок недействительным является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Обоснованно, при отмене решения суда, судебная коллегия по граж­ данским делам областного суда сослалась на неподтверждение имеющимися в деле материалами выводов суда об имевшем месте заблуждении Соболева при заключении с Дырда сделки по купле-продажи автоматической мойки, а также на нарушение норм процессуального права.

Таким образом, по делу при постановке решения судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм про­ цесса, в связи с чем решение суда правильно признано незаконным.

Президиум Волгоградского областного суда, оставляя без изменения решение суда, не учел указанные выше нарушения закона судом, поэтому его постановление от 15.02.2002 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ЗЗО ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Волгоградского областного суда от 15.02.2002 г. отменить, оставить без изменения определение судебной колле­ гии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6.02.2002 г., которым отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23.11.2001 г. и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

нг